Bitcoins iboende økonomi kan forhindre at den noen gang blir veldig viktig

Hvis du tror Bitcoin har potensialet til å erstatte tradisjonelle globale finansielle systemer, er en ny økonomisk analyse her for å regne på paraden din.

Diskusjonen om digitale penger har så langt vært dominert av libertarianere og datanerder, men den enorme populariteten til krypto-tokens har fått oppmerksomheten til akademikere som University of Chicagos Eric Budish . I en nytt papir Budish undersøker Bitcoins insentivsystem og konkluderer med at det er iboende økonomiske grenser for hvor økonomisk viktig det kan bli.



Dette stykket dukket først opp i vårt to ganger ukentlige nyhetsbrev, Chain Letter, som dekker verden av blokkjeder og kryptovalutaer. Meld deg på herdet er gratis!

Noen Bitcoin-maksimalister – de som håper den digitale valutaen vil presse ut alle konkurrenter – sier at den ligner mye på gull: den fungerer som en verdibeholder, selv om den ikke er veldig effektiv som en ekte valuta. Men hvis Bitcoin kom i nærheten av gullverdien, hevder Budish, ville folk angripe nettverket for profitt.

Før vi dykker inn i argumentasjonen, en liten kontekst: Bitcoins markedsverdi det siste året eller så har svingt mellom $100 milliarder og $200 milliarder. Gullaksjen er verdt rundt 7,5 billioner dollar. Så, ja, i disse termene er Bitcoin ikke i nærheten av å være økonomisk viktig.

Og ifølge Budish vil det aldri bli det. Det er fordi hvis det noen gang blir for stort, vil det geniale med Bitcoins design være at det går til grunne.

Bitcoins sikkerhet oppstår fra en konkurranse mellom medlemmer av blokkjedenettverket kalt gruvearbeidere. Hver gruvearbeider er på jakt etter sjanser til å legge til nye transaksjoner til blokkjeden og tjene bitcoins i retur. Gruvearbeidere bruker store mengder datakraft i et løp for å løse et komplisert matematikkproblem. En angriper kunne ikke beseire dette systemet med mindre det koordinerte nok datakraft til å overvelde nettverket og manipulere registreringen av transaksjoner på en slik måte at den kunne bruke de samme bitcoins gjentatte ganger. En streik av den typen, kalt et flertallsangrep, er Bitcoins største trussel, men foreløpig er myntdrift mer lønnsomt enn å prøve å styrte nettverket, så nettverket forblir trygt. (Se Hvor sikker er en blokkjede egentlig?)

Imidlertid, skriver Budish, er denne beskyttelsen veldig dyr (Bitcoin-nettverket bruker omtrent like mye makt som Irland å løpe). Og selv om Bitcoins verdi teoretisk sett kan øke nesten uten ende, kan blokkjedens sikkerhet bare øke lineært, ettersom mer gruvekraft legges til nettverket. Det er i motsetning til andre former for sikkerhet, for eksempel kryptografien som brukes i det tradisjonelle økonomiske systemet, som, som å legge til en lås på en dør, gir beskyttelse til en relativt lav kostnad.

Kostnaden for å drive Bitcoin blockchain i dag er i størrelsesorden $100 000 per 10 minutter, mens kostnaden for å angripe systemet er i nærheten av $1,5 milliarder til $2 milliarder, ifølge Budishs beregninger. En stor grunn til at et angrep er så dyrt er at Bitcoin-gruvedrift for tiden domineres av sjetonger som er spesialbygde for gruvedrift og ikke kan omdistribueres til å utføre andre oppgaver. Et angrep kan også drastisk senke verdien av Bitcoin – og i sin tur angriperens egne eierandeler – men det ville ikke avskrekke noen som bare var ute etter å sabotere eller ødelegge Bitcoin.

Selv om Budishs papir har fått et rettferdig beløp av ros fra andre økonomer har noen kryptovaluta-entusiaster vært avvisende. Ari Paul , medgründer av BlockTower Capital, sier at det kan være sant at Bitcoins levedyktighet er begrenset fordi avskrekkende sabotasje kan bli for dyrt, men den konklusjonen har lenge vært et tema for debatt i populære nettfora. Papiret tilfører ingen nye data eller logikk til debatten, sier han.

Joshua Gans , en økonom ved University of Toronto, hevder at disse nettdiskusjonene manglet vitenskapelig strenghet. Økonomer har akkurat begynt å diskutere problemene, sier han, og forskningsmiljøet vil dra nytte av Budishs strenge arbeid med å sette alt sammen. Gans legger til: Det er den typen tilnærming som fører til bedre vitenskap.

gjemme seg