Vaksinepass kan svekke tilliten ytterligere

Eksperter diskuterer fordeler og ulemper med covid-19-vaksinepass eller andre typer sertifisering når de forsøker å begynne å gjenåpne offentlige rom. Ideen virker enkel på ansiktet: de som kan bevise at de har blitt vaksinert for covid-19 vil kunne gå steder og gjøre ting som uvaksinerte mennesker ikke ville.

Det er tidlig bevis på at vaksinene godkjent av Food and Drug Administration for nødbruk er svært effektive. Teknologi- og helseselskaper avduker forslag som bruker vaksinasjon som en forutsetning for å delta i ulike offentlige aktiviteter, men konseptet reiser en rekke spørsmål rundt samfunnshelse, rettferdighet og hvor mye vi egentlig vet om covid-19-immunitet.



Nita Farahany er en ledende ekspert på hvordan teknologi og biovitenskap påvirker samfunnet. Hun er professor i jus og filosofi ved Duke University, hvor hun også er direktør for Initiative for Science & Society. Fra 2010 til 2017 var hun i en presidentkomité for bioetikk.

Dette intervjuet er komprimert og redigert for klarhet.

Spørsmål: Vet vi nok om vitenskapen om covid-19 til å bruke et vaksinepasssystem med tillit til at det vil forhindre overføring?

A: Vi har veldig tidlig begrensede data fra Oxford-AstraZeneca og Moderna-studiene som antyder potensielt en reduksjon i overføring, men ikke en eliminering i overføring. En person kan bli vaksinert og ikke lide av alvorlig sykdomsbyrde hvis de blir syke - faktisk kan de være helt asymptomatiske - men de kan fortsatt spre viruset til andre mennesker.

Spørsmål: Vi vet det grunnleggende om hvordan vaksiner er begynner å bli distribuert . Hvordan kan et vaksinepass skape ulikhet?

A: Å basere gjeninntreden i samfunnet på akkurat når du får vaksinen kan bare forsterke ulikhetene som har oppstått ytterligere. Minoritetsbefolkningens tillit til helsetjenester og helseinstitusjoner er svært lav akkurat nå. Å betinge deres gjenengasjement i samfunnet basert på om de tar en vaksine eller ikke når de allerede har så høye nivåer av offentlig mistillit er dypt problematisk. Jeg tror det svekker tilliten ytterligere. Det kan sette vaksinepolitikken, helsevesenet og tilliten til helse og vitenskap enda mer tilbake enn det allerede har gjort.

Menneskene som er villige til å ta vaksinen og som har høyere tillit eller som hadde tidligere tilgang på grunn av rikdom eller nettverk, er de som først ville fått jobbe når virksomheter åpner igjen. De ville få første gang på skoler og spilleautomater i hver av disse forskjellige aktivitetene, billetter til arrangementer. Du ender opp med en mye langsiktig virkning av forskansing av disse ulikhetene som har oppstått som en del av pandemien.

Må du ha et vaksinepass på telefonen? Det haster med å bygge systemer som kan vise vaksinasjonsstatusen din. Men det er uklart hvordan de ville fungere - eller til og med hvor nyttige de ville være.

Spørsmål: Er det historiske presedenser for å begrense tilgangen til tjenester på den måten noen foreslår?

A: Jeg tenker på leseferdighetstester som folk tidligere har prøvd å implementere som en måte å ekskludere en hel del av samfunnet fra å kunne stemme. Det forankrer ytterligere de menneskene som allerede hadde tilgang til større ressurser for å bli bedre utdannet. Den typen leseferdighetstester ble til slutt avvist på grunn av stratifiseringen og eksklusjonen som de introduserte.

Spørsmål: Kunne vi ikke bare kreve at folk tok vaksinen?

A: Nødbruksgodkjenning er ikke det samme som full regulatorisk godkjenning av et medikament, enhet eller vaksine, som kan komme først etter at stoffet er studert over en lengre periode. Hvis folk ønsker å velge å vente og se mer data, spesielt i en tid da offentlig mistillit er på sitt høyeste og tilliten til offentlige helsebyråer virkelig har blitt utfordret gjennom denne pandemien, mener jeg at vi bør gjøre det mulig for folk å vente uten å lide konsekvensene utestengelse fra samfunnet for å velge å gjøre det.

Jeg kunne tenke meg at når vi kommer til det punktet hvor covid-19-vaksinen er allment tilgjengelig og hvor vi har veldig gode data om bruken, må vi kanskje ha et krav. Jeg går ikke inn for et absolutt forbud mot vaksinasjonsstatus. Jeg argumenterer for at det ikke burde være en utbredt praksis. Ikke ennå. Ikke nå.

Spørsmål: Når bør vi vurdere å forlate nye teknologier eller systemer som vi tidligere trodde kunne være en løsning?

A: Vi trenger veiledning nå som sier at du ikke kan bruke vaksinasjonsstatus som grunnlag for å diskriminere mennesker for deres deltakelse i arbeid, i skoler, i fritidsaktiviteter, inntil videre. Ytterligere varsel kan oppdateres når vi har bedre data, når [vaksinene] får full regulatorisk godkjenning, når de er utbredt og fullt tilgjengelig.

[I USA] kan sekretæren for helse og menneskelige tjenester definere vilkårene som samfunnet tar eller ikke tar vaksinen på akkurat nå. De kan gi veiledning for å si at du ikke kan betinge deltakelse i samfunnet basert på vaksinasjonsstatus, eller en mer kvalifisert tilnærming til det: du kan hvis du er i følgende innstillinger, og begrensningene er berettiget under disse omstendighetene.

Spørsmål: Så hvordan kan vi balansere trygg tilbake til livet før covid-19 med å beskytte borgerlige friheter?

A: Jeg synes politikere burde tenke på hvordan de kan gjenopprette offentlig tillit til offentlig vitenskap. Jo mer vi kan gjenopprette offentlig tillit til offentlig vitenskap, jo mer sannsynlig er det at folk tar i bruk den typen sosial distansering, maskering og andre prosedyrer som kan hjelpe oss å komme til den andre siden av denne globale pandemien. Vaksiner er en del av det, men de er ikke hele svaret. Å gjøre arbeidet for å gjenopprette offentlig tro slik at folk kan ta i bruk de mangefasetterte mekanismene for å beskytte seg selv og andre, vil bety at vi kommer mye raskere ut av dette.

Spørsmål: Hva vil du si til de som er villige og i stand til å få vaksinen og ikke ser et problem med å kreve vaksinasjon for å delta når ting åpner seg igjen?

A: Den typen samfunn vi lever i, den typen normer som utvikler seg, og den typen rettferdighet i samfunnet er noe som faktisk påvirker oss alle. Uansett om du er i den privilegerte klassen denne gangen, er det kanskje ikke du neste gang. Tidlig i pandemien sa mange mennesker ting som, la oss bare kreve at de menneskene som er mest sårbare holder seg hjemme, og resten av oss skal kunne gå vår glade vei. Men det viste seg at alle er i slekt med eller kjente noen som er sårbare, og at viruset ikke er så diskriminerende som folk kanskje hadde håpet eller forventet.

Vi nærmer oss det punktet hvor alle kjenner noen som har blitt berørt, og innser at det ikke handler om hvor mye penger du har, eller hvor godt du er utdannet. At denne typen tragedie kan ramme deg eller noen du elsker, bør oppmuntre oss alle til å innse at vi er i dette sammen. Den eneste måten vi kommer oss ut av dette på er hvis vi alle kommer oss ut av dette sammen.

Denne historien er en del av Pandemic Technology Project, støttet av Rockefeller Foundation.

gjemme seg